Клиент – арбитражный управляющий был назначен в процедуре банкротства конкурсным управляющим. В рамках процедуры банкротства стало очевидно, что имущества организации-должника не хватает, чтобы погасить все требования конкурсных кредиторов.
Единственный вариант – привлечь руководителя к субсидиарной ответственности. Практика по доказыванию причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий сложная и противоречивая. В связи с этим клиент обратился в нашу компанию с конкретной задачей: привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму свыше 35 миллионов рублей.
Юристами было проанализировано дело о несостоятельности (банкротстве), определен точный перечень оснований, в рамках которых возможно в данной ситуации привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. В связи с тем, что в предбанкротный период в организации сменилось три руководителя, сложность состояла в разграничении их ответственности и доказывании вины конкретного лица. Сложность также представляло полное отсутствие документов у конкурсного управляющего, ввиду их непередачи бывшим руководителем должника.
Юристами были привлечены значительные ресурсы в целях поиска и формирования доказательств по делу; подготовлено множество процессуальных документов. Судебное разбирательство длилось более года, субсидиарный ответчик занимал активную позицию по делу, пользовался преимуществом наличия у него всех документов должника, противодействие его позиции требовалось в каждом судебном заседании.
Специалисты нашей компании:
— доказали, что непередача бывшим руководителем документации должника повлекла значительные трудности в проведении процедуры банкротства;
— доказали вину бывшего руководителя должника в невозможности полного погашения задолженности перед кредиторами.
Суд удовлетворил заявленные юристами требования, бывший руководитель привлечен к субсидиарной ответственности. Субсидиарным ответчиком были поданы апелляционная и кассационная жалобы, при этом суды вышестоящих инстанции поддержали позицию суда первой инстанции, оставив определение суда в силе, а жалобы без удовлетворения.
Определением суда бывший руководитель организации-банкрота привлечен к субсидиарной ответственности на сумму свыше 35 миллионов рублей.
