В юридическую компанию обратился клиент — физическое лицо, который столкнулся с незаконным увольнением по п. 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку работодатель фактически предложил истцу изменить условия трудового договора и переехать с целью осуществления трудовой деятельности в другой населенный пункт — расположенный в 200 км от места жительства истца.
Не согласившись с нарушением его прав, на предоставленной ему юристами первичной консультации, клиент уточнил информацию о том, какие есть способы защиты его интересов и можно ли восстановиться на работе. Изучив ситуацию, судебную практику по аналогичным и смежным ситуациям клиенту был предложен следующий вариант: защита интересов путем подачи иска к его работодателю о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Сотрудниками юридической компании был проведён детальный анализ сложившихся между работником и работодателем правоотношений, проведен сбор доказательств, поскольку трудовые споры, как правило, достаточно сложные и требуют скурпулёзного отношения к сбору доказательственной базы, тем более что работодателем клиента являлось одно из градообразующих предприятий города.
После сбора доказательственной базы юристами компании было подготовлено исковое заявление и направлено в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик строил свою позицию на том, что поскольку наименование должности, которую истец занимала, изменилось и истец отказалась от подписания дополнительного соглашения, увольнение законно и обосновано.
Юристы компании, напротив, строили свою позицию на противоположных доводах, согласно которым изменение места осуществления трудовой деятельности является существенным изменением условий трудового договора, и, соответственно, работодатель был обязан предложить истцу все вакантные должности, и, в случае отказа истца от предложенных вакансий, провести сокращение должности истца с проведением соответствующих выплат. При рассмотрении дела юристы компании обратили внимание суда на ряд нарушений допущенных работодателем при оформлении документов об увольнении истца. Так, истец не был ознакомлен с рядом документов, уведомление с которыми в силу трудового законодательства носит императивный характер, истцу также не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии. В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели — сотрудники работодателя, которые в результате перекрестного допроса предоставили достаточно противоречивые показания, которые были положены в основу защиты интересов истца.
Ознакомившись с материалами дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не услышал аргументы представителя юридической компании, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу решением, юристами была подготовлена апелляционная жалоба по делу, в результате чего решение суда было отменено полностью, с вынесением по делу нового решения.
В результате грамотной работы специалистов юридической компании удалось отменить приказ о расторжении трудового договора с истцом, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с работодателя в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере, превышающем 170 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
