Изменения законодательства + интересная судебная практика в июле 2019

  • ВС РФ признал незаконным назначенный Пенсионным фондом штраф за дополнение СЗВ-М после уведомления ПФР о наличии расхождений в форме

Организация сдала в ПФР отчетность по форме СЗВ-М. Проверив ее, ПФР нашел расхождения со сведениями из предоставляемой организацией формой, поскольку в ней не было информации на четырех человек. ПФР направил страхователю (организации) уведомление с требованием исправить отчетность.

Получив уведомление Пенсионного фонда о расхождениях между сведениями о застрахованных лицах, указанных организацией в ежеквартальном отчете по форме РСВ-1 и ежемесячных отчетах по форме СЗВ-М, организация на следующий день представила дополнительные сведения, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к организации финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

ПФР решил, что дополнение не является исправлением, поэтому назначил штраф.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону организации, а вот АС Северо-Кавказского округа поддержал Пенсионный фонд.

Точку в споре поставил ВС РФ, который пришел к выводу, что назначенный организации штраф незаконный.

По мнению суда, страхователь должен быть заинтересован в самостоятельном и быстром исправлении ошибок, что способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц. Поэтому, когда организация, по сути, исправила ошибку в первоначальных сведениях и представила дополняющую форму, она реализовала свое право.

В таких обстоятельствах оснований для назначения штрафа не было.

В связи с чем, сообщаем, что если в установленный законом срок /не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем (п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, далее - Закон N 27-ФЗ)/ организация успеет подать дополнение в форму СЗВ-М, наказания в виде штрафа не последует.

(Определение ВС РФ от 05.07.2019 N 308-ЭС19-975)


  • Судебная неустойка облагается НДФЛ

Минфин разъяснил, что неустойка за неисполнение судебного акта, которую организация выплачивает физлицу, признается его доходом. Так как данной выплаты нет в списке освобожденных от налога, она облагается НДФЛ.

Полагаем, организация должна удержать налог, только если в судебном акте выделена его сумма. Если нет, нужно сообщить о том, что удержать НДФЛ было невозможно. Тогда его перечислит физлицо.

(Письмо Минфина России от 14.06.2019 N 03-04-05/43684)


  • Травмированного на работе сотрудника можно наказать

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Поэтому в ситуации, когда сотрудник получил травму по своей вине, в результате несоблюдения им требований безопасности, к такому работнику можно применить дисциплинарное взыскание.

(Письмо Минтруда и социальной защиты от 17.06.2019 N 14-2/ООГ-4235)


  • ВС РФ напомнил, как подрядчику избежать лишних рисков в отношениях с потребителями

Суды разбирались, не опоздал ли потребитель с предъявлением требований к подрядчику в отношении результата работ (утепление и нанесение штукатурки на фасад жилого дома).

► Спустя более пяти лет обнаружился существенный недостаток работы, который возник еще до сдачи результата.

Мнения первой и апелляционной инстанций разошлись, но Верховный суд напомнил о простом правиле.

На то, чтобы обратиться к подрядчику, у потребителя в данном случае есть:

- 5 лет со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для него срока службы;

- 10 лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Поскольку подрядчик на работы срок службы не установил, он должен отвечать перед потребителем, хотя прошло больше пяти лет. Этого суд апелляционной инстанции не учел.

Можно порекомендовать определять гарантийный срок, так как это вдвое сократит период, в течение которого придется отвечать за существенные недостатки, возникшие до сдачи работ.

(Определение ВС РФ от 11.06.2019 N 57-КГ19-3)


  • О приеме на работу бывших служащих необходимо уведомить их прежних нанимателей

22.05.2019 Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от № 5-АД19-30 признал правомерным привлечение государственного бюджетного образовательного учреждения к ответственности по ст. 19.29 КоАП за нарушение порядка приема на работу бывшего государственного служащего.

Так, согласно ст. 64.1 Трудового кодекса и ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

При вынесении вышеуказанного Постановления, ВС РФ указал, что обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших служащих как в коммерческие, так и в некоммерческие организации. Данное правило не применяется только в том случае, если бывший служащий трудоустраивается в государственный (муниципальный) орган.

Стоит отметить, что ранее судами, в том числе и Верховным, действительно высказывалось мнение об отсутствии необходимости по уведомлению бывшего нанимателя в случае трудоустройства бывшего служащего в бюджетное учреждение - например, постановление ВС РФ от 12 мая 2016 г. № 45-АД16-5. Однако в 2017 году Пленум ВС РФ фактически признал такую практику неверной, указав, что данную обязанность несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

(Постановление Пленума ВС РФ от 28 ноября 2017 г. № 46)


  • Мелкие недочеты не делают запись об увольнении недействительной

В трудовую книжку вместо фразы - "Уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" внесли запись - "Уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ". Наименование работодателя тоже указали неполно: не хватало кавычек. Работник обратился в суд. Он посчитал, что эти ошибки лишили его возможности трудиться.

Суд встал на сторону организации. Работник не доказал, что не мог трудоустроиться из-за недочетов в трудовой книжке. Расстановка слов и отсутствие кавычек на действительность записей не влияют.

(Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.06.2019 по делу N 33-8164/2019)


  • Так же стоит обратить внимание на вступление в силу с 01.11.2019 Федерального закона № 435964-7, касающегося внесения изменений в КоАП РФ, согласно которому за нарушение режима труда и отдыха водителей будут наказывать по-новому

Изменения коснутся не только профессиональных перевозчиков, но и компаний, которые используют транспорт для собственных нужд.

Если установить время управления транспортным средством и время отдыха с нарушением требований НПА, должностных лиц будут штрафовать на сумму от 7 тыс. до 10 тыс. руб. Компания заплатит от 20 тыс. до 50 тыс. руб.

Сейчас за нарушение режима труда и отдыха КоАП РФ прямо предусматривает наказание только для водителей.

Что касается должностных и юридических лиц, в практике был случай, когда последних привлекли к ответственности по общей норме как за нарушение трудового законодательства. По ней могут вынести предупреждение или оштрафовать.

Размер штрафа:

- для должностных лиц составляет от 1 тыс. до 5 тыс. руб.;

- для компаний - от 30 тыс. до 50 тыс. руб.

Еще одно нововведение касается, в частности, выпуска на линию транспорта без тахографа, если он обязателен.

За это компаниям придется заплатить от 20 тыс. до 50 тыс. руб. Штраф для должностных лиц составит от 7 тыс. до 10 тыс. руб.

Сейчас за данное нарушение отвечают только граждане и должностные лица. Последних штрафуют на сумму от 5 тыс. до 10 тыс. руб.

(Проект ФЗ № 435964-7)